TU HUELLA EN EL PLANETA

Recomendacion si, prohibicion no



A veces, leo en el periódico que hay gente que está de acuerdo con las nuevas leyes aplicadas contra

los conductores que excedan la velocidad establecida, yo discrepo por los siguientes motivos:

Se debe asumir que, al utilizar cualquier medio de transporte se está expuesto a sufrir un accidente, es

un riesgo potencial.

 Cada año se instalan  cientos de señales y carteles de tráfico que nos informan de las direcciones

donde se dirige cada carril. Hasta aquí estoy de acuerdo, pero no con las que nos marcan a que

velocidad se debe circular (las circulares con el borde rojo), pues los automóviles han mejorado mucho

y son más seguros que los de hace 40 años, por lo que han quedado obsoletas. Hace muchos años

que los conductores nos hemos percatado de ello, simplemente las ignoramos, y ahí está el grave error,

pues a veces se da la circunstancia que es correcta y es probable que termine en accidente.

 Se siguen instalando multitud de radares con la excusa de que es por el bien de nuestra seguridad,

con el consiguiente desembolso de dinero que cuestan, y todo para recaudar más y más dinero, y si no,

¿Por qué los instalan en tramos rectos y con buena visibilidad?.

Muchos conductores contraatacan esta medida instalando detectores de radares o inhibidores, otros en

cambio optan por ignorarlos y se exponen a ser multados e incluso, a entrar en prisión por exceso de

velocidad..

 Por ese motivo la guardia urbana a contraatacado fabricando anti-radares, con esos aparatos no se les

escapan tantos vehículos que llevan instalados los detectores de radar. Por cierto, la DGT no ha

tardado en contraatacar y ya llevan los detectores de antirradar, así se aseguran de recaudar más

multas. Lo único que van a conseguir es que circulen miles de conductores sin carné.

 Más tarde, se impuso el carné por puntos.

 Sí, parece que ese método funciona, ha bajado algo el índice de siniestros, pero sigue siendo muy

alto
el número de accidentes, por lo que es una medida mediocre.

En cambio, creo que sería buena idea obligar a los fabricantes de vehículos a que estos, sean mucho

más seguros, creo que existe suficiente tecnología para ello, pero pocas ganas o nula, en llevarla a la

practica.

En Alemania existen tramos sin límite de velocidad, y sin embargo, se producen menos accidentes de

tráfico que en este país. Lo que me lleva a una reflexión: circular rápido no debe ser sinónimo de

colisión necesariamente, eso es una patraña (salvo excepciones). Si se molestan en leer las causas por

las que se  producen los accidentes, comprobarán que el exceso de velocidad no es precisamente la

principal.

Señores/as, haber si aprenden de una vez que las cárceles ya están saturadas, y lo que menos

necesitan son  más reclusos, y menos, por cometer memeces, además, ¿desde cuándo la cárcel es

disuasoria al 100%?. Nunca lo ha sido ni lo será, y si no me creen ¿por qué  se deben construir

nuevas? ¿Acaso con ellas se han dejado de cometer nuevos delitos?

 Por favor, echen un vistazo a la historia. Cuando su estancia en ellas era insalubre, el trato hacia los

reos deplorable, sin derechos, se les torturaba (ahora menos), ¿les suena el potro, los grilletes en la

pared, la horca, el garrote vil, la guillotina, el fusilamiento, los latigazos, el cortarle la mano al que

robaba, etc. en presencia de público? Con esos métodos atroces e inhumanos ¿acaso se dejó de

delinquir en algún momento? ¡No!  pues ya me dirán ustedes qué poder disuasorio tiene en este siglo

XXI

 ¿Qué esperan conseguir con el carné por puntos? (aparte de que el Estado se llene los bolsillos por

supuesto)

 Los seres humanos cometemos a menudo errores, forma parte de nuestra vida, por lo que debemos

asimilarlos y procurar aprender de los ellos.

No debe olvidar que: La velocidad no mata a nadie, lo hace, la carrocería!

 A quién quieren engañar, cuando tráfico nos dice: que el límite de alcoholemia es de 0,5 ml. por litro,

basándose que es por nuestra seguridad?. ¿Por qué no hacen bien su trabajo de una puñetera vez?

¿Acaso no han comprobado miles de veces que los conductores somos distintos a la hora de tolerar el

alcohol?

Deberían limitarse a sancionar a aquellos que realmente se lo merecen, como a los que circulan en

zigzag que están poniendo en peligro a los demás conductores y a él mismo, o a los que ocupan el

carril indebido, entorpeciendo los adelantamientos, a los que se les olvida usar el intermitente, o al

contrario;  a los que no quitan el intermitente una vez que ha finalizado la maniobra, pues los hay tan

despistados que hacen varios kilómetros sin quitarlos, a los que no respetan los pasos cebra una vez

que un peatón a puesto un pié en la calzada (gesto en el cual confirma que realmente se pretende

cruzar, pues ya sabemos que hay gente que se emboba mirando el paisaje o charlando con otro en los

pasos) y por supuesto los conductores no estamos para esperar a que espabile nadie. El que más y el

que menos tenemos prisa.

Igualmente a los que no respetan la distancia de seguridad entre vehículos, los que invaden el carril

destinado a otro tipo de vehículos, a los que llevan sobre carga, a los que llevan los neumáticos muy

gastados, a los que no tienen el seguro obligatorio en vigor, a los que circulan en dirección contraria.

    Conducir es demasiado fácil, pero conducir correctamente (para mí, correctamente significa no

poner en peligro real a los demás conductores ni a los transeúntes), el carné debería ser sólo para la

gente responsable, gente que ve en su vehículo un potencial peligro, que sabe que los errores pueden

costar muy caro consigo mismo o a terceras personas

   Tampoco estoy de acuerdo en la obligación de ciertos elementos en los vehículos, como por Ej.:

cinturones, cascos en las motos, luces permanentes, colores de luces, medidas de neumáticos,

chalecos reflectantes, triángulos.Todo eso, no son mas que patrañas, excusas para que los

comerciantes y el mismísimo Estado nos saque más dinero. ¿Os habéis fijado que un airbag se dispara

con un golpecillo a 40 Km./h.

Yo mismo he tenido golpes a 140 Km. y nunca he tenido esos trastos instalados ni he sufrido el menor

rasguño, sabed que reponerlos cuestan una media de 480 € cada uno, existen coches que llevan más

de ocho, ¡menudo gasto! además, apenas hacen nada: en el caso de estrellamos frontalmente contra

un muro a 100 Km/h, o que un camión nos embista de frente o lateralmente, o al caernos  por un

precipicio.

 Solo tenéis que pedir un informe a tráfico de las causas de los accidentes producidos y podréis

comprobaréis la cantidad de gente que han perdido la vida o que han quedado con lesiones muy

graves, a pesar de habérseles disparado los airbag o llevar puesto el cinturón, pues para según que

velocidades, poco ayudan.

 Si os ven con cara de ingenuos, os dirán que las mayoría fueron producidos por exceso de velocidad,

cuando todo el mundo debería saber que los conductores que suelen ir muy rápidos, son precisamente

los que más reflejos tienen, son mas hábiles, tienen mayor capacidad de concentración y saben

calcular mejor las distancias al adelantar y al frenar en el momento adecuado. ¿Qué en que me baso

para afirmarlo?

Pues, en que yo era uno de ellos, antes de tener carné en ciertas ocasiones, ya ponía mi 127 a 140

Km. /h.  cuando me cambié de coche, mi media por autopista era de 160 Km/h.

 Si la gente como yo no fuera hábil al volante, seguramente ya haría mucho tiempo que estaríamos bajo

tierra o tetrapléjicos, porque para conducir a esas velocidades puede intervenir el factor suerte, pero,

cuando se hace a menudo, es habilidad y destreza.

  Lo más fácil del mundo es quejarse, eso se nos da de maravilla. Una vez leí en alguna parte una cita:

“si no aportas soluciones, formas parte del problema”, o algo parecido. Eso me hizo meditar, y al que lo

pensó, le doy la razón. Por ese motivo, pienso que, en vez de fabricar automóviles que se arrugan a la

menor colisión (sólo hay que echar un vistazo cada día el telediario, o  darse una vuelta por los talleres

de chapistas y desguaces).

 Si los fabricaran más seguros, aparte de que nuestro bolsillo nos lo agradecería, pues todos sabemos

lo caros que están los automóviles y las reparaciones de chapa , se salvarían miles de vidas y se

ahorraría mucho dinero las compañías de seguros, también tendrían que bajar las tarifas, los hospitales

estarían menos congestiados y el Estado saldría muy beneficiado, pues se ahorraría mucho dinero en

pagar a los lesionados que les hayan quedado secuelas y se tengan que dar baja en su puesto de

trabajo.

 Y por fin desaparecería la frase cínica:” fabricamos los automóviles así por el bien de los ocupantes”.

Eso es más falso que una moneda con el símbolo de una berenjena, lo hacen para que a la menor

colisión pasemos por el taller, o por el concesionario,
.pues el Estado se lleva un buen pellizco con

cada venta de vehículos. De hecho, ya se lo lleva por el mero hecho de descargarlo de los buques de

carga.

  Si se fijan en las noticias relacionadas con: el estado de los vehículos,  accidentados, con muertes,

etc.  Verán que lo que realmente ha causado las muertes, es la propia carrocería o el volante del

vehículo.

 La velocidad, es solo un factor que puede haber o no influido en el accidente, pero lo que sí está claro, 

que son los hierros del vehículo quien ha producido esas heridas, a menudo mortales, y ahí no vale

para nada los airbag ni el cinturón.

 Por lo que insisto hasta la saciedad, que la solución es que tienen que cambiar radicalmente el diseño

de los vehículos de forma que sean indeformables. Que se ganen el sueldo esos patanes de

ingenieros técnicos. 
 

Anteriormente he citado algunas infracciones (las más usuales)., pero ahora no es el momento de

mencionarlas todas. Sólo son algunos ejemplos para demostrar que hay muchísimas causas en las

cuales los guardias podrían hacer su trabajo, y dejar en paz a esos conductores que llevan

perfectamente su vehículo a pesar de haber tomado unos tragos, da igual la tasa de alcohol que tenga,

siempre y cuando que no demuestre alguna forma extraña de conducción; por supuesto con las

pruebas irrefutables correspondientes.

Ese tipo de multas lo hacen para ganar más dinero, porque saben de sobra que habrá gente que

seguirá tomando alcohol y drogas, a pesar de las sanciones.

 Más les valdría contratar  personas desempleadas para filmar a los infractores, no solo se crearían

más puestos de empleo, sino, que a esos que tienen por costumbre saltarse a la torera las leyes de

tráfico, dejarían de hacerlo, o por lo menos pagarían por ello, y su “delito” no quedaría desapercibido e

impune.

 Un buen incentivo para esos nuevos “agentes”, sería que cobraran el 75% de las multas, en vez de

salario. Pues les bastaría con comprarse una cámara de video o un móvil con cámara..

Así todos contentos (menos los “espabilaos”).

    Todos debemos de ser responsables de nuestros actos, y asumir las consecuencias; siempre que las

leyes y normas de circulación sean justas. Las cuotas de las compañías de seguros son abusivas, pues

debería de establecerse una alternativa, (a mi modo de ver). Yo propongo que debería ser obligatorio

disponer en una cuenta bancaria con 60.000 € en precepto de un posible accidente. A las personas que

apliquen ese método, no se les debería exigir ningún tipo de seguro, pues con presentar a los agentes

de tráfico un justificante por parte del banco, conforme uno dispone de ese dinero.

De esa forma, en caso de accidente por nuestra culpa podamos hacer frente a los gastos e indemnizar

al contrario.

 Hay accidentes que aportan daños colaterales, como por ejemplo: la pérdida del empleo, se pierda una

vida o varias, mutilaciones, dolores crónicos, desestabilizad económica, etc.

   Por ese motivo, la conducción de vehículos no hay que tomárselo a broma.

 Quisiera saber quienes son la cuadrilla de inútiles que deciden la velocidad a que se debe circular en

algunos tramos de la carretera, la mayoría de las señales de tráfico que indican límites de velocidad,

son ridículas; aptas para los que circulaban en mula o con ruedas cuadradas. Pero en los tiempos que

corren con la tecnología de ahora están totalmente obsoletas. La mayoría de esos tramos se pueden

circular a más del doble de lo que indican. Deberían reestructurar las señales que no correspondan con

la realidad.
Para ello, nada más sencillo que reclutar dos o tres grupos de voluntarios con distintos tipos

de vehículos para determinar a que velocidad máxima se debe circular sin que les rechinen los

neumáticos y, por supuesto, sin invadir el carril contrario (para mí sería la “prueba del algodón”. en las

curvas sobre todo). Por ej: si el 1º grupo de pruebas se compusiera de 6 vehículos y se encuentran con

una curva en la que marca no sobrepasar los 40 Km./h . ,los 6 vehículos deberían tomarla a

45Km/h.,para ver qué ocurre, si lo hacen sin incidentes, pues se va incrementando la velocidad, así

hasta que a la mitad de ellos le chirríen los neumáticos ó invadan el carril contrario. De esta forma se

sabría a que velocidad debe recomendarse tomar cada curva.

  Otra circunstancia que desespera a algunos conductores es cuando tenemos prisa y el vehículo que

nos precede no nos deja adelantarlo, bien porque a nuestra izquierda tenemos línea continua, o

porque hay caravana, etc. Se debería modificar el manual de circulación, de manera que cuando un

conductor se percate de que tiene un vehículo detrás con intención de sobrepasarlo, éste tendría la

obligación de apartarse hacia la derecha (siempre que el ancho de la calzada y las circunstancias lo

permitan).

También se debería cambiar el color del catadióptrico de frenado, por ejemplo en azul. Y otro, para

advertir de que vamos lentos porque estamos buscando aparcamiento y por eso vamos más

lentos.

En la revista QUO Nº 105, pág. 34, hablan de unas farolas antigolpes. Me parece genial si no fuera

porque apenas suceden casos mortales a causa de estos elementos urbanos, , más que nada porque

suelen ir precedidas de elevaciones en la calzada o bien protegidas por muretes, etc.

 Lástima de esos” geniales inventores” que pierden el tiempo en pamplinas absurdas, ¿por qué no se

dedican en descubrir un material que absorba los golpes en los soportes de las mismas?;

Si de lo que se trata es de velar por nuestra seguridad, lo más prudente sería invertir en seguridad vial,

por Ej.: colocar los neumáticos viejos o defectuosos en aquellos tramos peligrosos donde solo hay

guardarailes metálicos con bordes cortantes, pues son responsables de matar cada año a muchos

motoristas, con lo que se conseguiría de esta forma, que en caso de colisión, las heridas sean más

leves y de paso, eliminar unos residuos tan contaminantes. Aparte de que saldrían menos dañados los

coches que chocaran contra ellos.

Sé  que existe un material que absorbe extraordinariamente los golpes, prueba de ello, es que cuando

lo presentaron en televisión, lo hicieron lanzando un huevo de gallina desde un primer piso, este cayó

en un trozo de ese material sin romperse, este tipo de material puede ser muy interesante para el tema

que nos ocupa.

A veces, en las noticias hablan de las muertes de mujeres (violencia de género) casi todas por parte de

su pareja sentimental. Sí, ¡es una vergüenza!, en el 2004 perecieron por ese motivo 35 mujeres.

Algún lector/a se preguntará: pero por qué hable este tío de la violencia de género? Sencillo, porque la

alarma social hace reaccionar a los políticos y gracias a ello, se modifican las leyes. Sabed que, al

momento de oír esa noticia, dijeron que ese fin de semana perecieron en nuestro país 34 personas en

las carreteras. Nadie se inmutó, ¡ah claro!, debe ser que todavía no se ha puesto de moda las

víctimas de las carreteras. Parece ser que las  5.800 personas que mueren al año en carretera, no son

suficientes para crear una alarma social. ¿Cuántos conductores más deben morir?

 
Sin embargo, os ponéis histéricas y salís a la calle con pancartas por 35. ¡Cuánta solidaridad os tenéis!

pero qué poco os importa las demás personas ¿tan importantes os creéis?.Vosotras las

mujeres ¿acaso os creéis que valéis más que los hombres?. Yo soy de los que opinan que cada uno

vale según los méritos que haya hecho en su vida. Pero aquí, en este artículo no es momento de

abordar ese tema, mejor lo dejo para otro día el eslogan: porque yo lo valgo. 

Muchas de esas muertes se podían haber evitado ¿cómo? Pues, está en manos de las propias

mujeres. Quisiera mandar un consejo a todas las féminas que quieran formar una pareja estable con

hombres: sabed que muchísimos de nosotros aparentamos ser de un modo totalmente distinto de cómo

en realidad somos, bien por miedo a quedarnos sin la posibilidad de ligar con la persona que nos

gustaría entablar una relación, otros prefieren ocultar sus sentimientos más íntimos, así como sus

necesidades para sentirse realizado.

No tenéis que daros prisa con involucraros demasiado sentimentalmente con nadie, hasta que más o

menos estéis seguras que realmente  tu compañero se comporta tal y como sus sentimientos le dicta.

Por lo tanto, debéis averiguar su pasado por sus amigos y familiares todo lo que podáis de él. Debáis

evaluar si los defectos que habéis descubierto de él, vosotras estáis dispuestas a compartirlos. Jamás

pretendáis cambiarnos nuestros hábitos, lo podrís sugerir, sí, pero antes de vivir juntos.

Parece ser que, que se precisa una alarma social para que de una vez por todas, se tomen medidas al

respecto. Los políticos todo lo arreglan con la misma “medicina”, endurecer las multas, o penalizar con

la retirada del carné, e incluso enviando a los infractores a la prisión. Como si ya no estuvieran bastante

repletas.


      Rubén Marco







Añadir comentario acerca de esta página:
Tu nombre:
Tu mensaje: